7 juillet 2020 – De nombreux conservateurs accusent depuis longtemps les plates-formes de médias sociaux populaires de discriminer leurs idées, mais ce sentiment a atteint une nouvelle urgence fin mai lorsque Twitter a signalé plusieurs du président Donald TrumpTweets pour vanter les allégations non fondées et glorifier la violence.
Cette décision a provoqué l’indignation de certains à droite. Certains utilisateurs républicains ont déclaré que Twitter avait traité différemment d’autres publications similaires.
Peu de temps après, Trump appelé pour la révocation de l’article 230 de la Communications Decency Act, qui stipule qu ‘«aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être traité comme l’éditeur ou le locuteur des informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’information».
Ne manquez pas le petit déjeuner à large bande en direct en ligne le mercredi 8 juillet 2020 – «L’article 230 dans une année électorale: comment les républicains et les démocrates abordent les changements proposés». Cet événement fait partie d’une série d’événements en trois parties, «Section 230: Séparer les faits de la fiction».
En termes simples, la loi protège les plateformes en ligne de la responsabilité pour le contenu que leurs utilisateurs publient. En cas de menace immédiate ou autre événement illégal sur le site, la seule personne pouvant être tenue pour responsable du délit est l’utilisateur individuel.
Peu de temps après avoir appelé à l’abrogation du statut, Trump a signé un exécutif ordre qui a tenté de restreindre les protections de l’article 230 en retenant potentiellement des fonds fédéraux aux entreprises de technologie qui se livrent à «la discrimination de point de vue, la tromperie envers les consommateurs ou d’autres mauvaises pratiques».
L’ordre a été accueilli avec scepticisme par de nombreux experts en politique numérique.
Michael Petricone, vice-président senior des affaires gouvernementales de la Consumer Technology Association, a déclaré que « non seulement il était irréfléchi, mais qu’il était inconstitutionnel ».
«Au cours des derniers mois, les gens… se sont appuyés sur des plateformes en ligne pour se connecter et communiquer», a-t-il déclaré. «C’est l’article 230 et les protections contre la liberté d’expression dont bénéficient les plateformes en ligne qui ont permis leur succès et, par la suite, leur capacité à soutenir les Américains en difficulté pendant la pandémie.»
Le fondement juridique sur lequel repose l’ordonnance n’est pas clair, mais la frustration face aux allégations de partialité a continué de croître.
Normes communautaires de «liberté d’expression» de Parler
Plusieurs commentateurs conservateurs ont appelé à un exode conservateur de Twitter.
À sa place, certains ont migré vers des plateformes comme Parler, qui prétend offrir aux utilisateurs une échappatoire aux prétendus biais anti-conservateurs.
Des personnalités comme Sen. Ted Cruz, Ancre R-Texas et Fox News Sean Hannity a créé des comptes Parler qui ont attiré des centaines de milliers de followers en quelques jours. Certains, comme Sen. Mike Lee, R-Utah, avait précédemment établi des comptes mais n’a repris que récemment leur utilisation.
Les grandes entreprises technologiques comme Facebook et Twitter « ont une capacité inégalée de façonner ce que les Américains voient, entendent et, finalement, pensent », a écrit Cruz dans un Publier sur le site. «Et ils utilisent ce pouvoir pour faire taire les conservateurs et promouvoir leur programme radical de gauche.»
Parler vise à être «une entité non biaisée axée sur la liberté d’expression» et fournit exemples des résultats de la Cour suprême et des règlements des médias de la Federal Communications Commission pour justifier une grande partie de ce qu’ils jugent hors-limites.
Cependant, la plate-forme supprime toujours les publications et même les utilisateurs qui manquent de modération de contenu Stratégies, y compris le contenu légalement protégé comme le discours grossier, la pornographie et le spam – tous les comportements autorisés sur Twitter, à condition que la pornographie soit étiquetée comme « sensible».
Dans un article la semaine dernière, le PDG de Parler John Matze a averti les utilisateurs que de telles actions ne seraient pas tolérées sur le site Web et que si un utilisateur avait des doutes sur ce qu’il est acceptable de publier, il devrait «demander [himself] si [he] le dirait dans les rues de New York ou de la télévision nationale. »
En outre, le niveau de contenu inacceptable de la plate-forme a conduit l’entreprise à demander les membres de sa base d’utilisateurs pour passer au crible le contenu potentiellement violent, pornographique, incestueux, bestial ou autrement indésirable deux heures par jour sans compensation, promettant le paiement futur d’un montant non spécifié.
Ce que Parler permet clairement est un faux partagé viralement contenu. Conspiration QAnon théories et la phraséologie sont courantes sur le site, tout comme les revendications incendiaires dirigées contre les opposants politiques.
Un de ces articles affirme que Rep. Ilhan Omar, D-M.N., A appelé à «tous les hommes blancs [to] être enchaînés »dans un post sur Twitter. Aucun tel tweet n’existe.
On peut également trouver une myriade d’exemples de comportements préjudiciables sur les plateformes grand public comme Twitter et Facebook. Mais en fin de compte, leur capacité et celle de Parler à décider du contenu juridique à laisser intact est protégée par la loi même que le président, que de nombreux utilisateurs et investisseurs de Parler soutiennent, tente d’abroger.
Lignes directrices plus lâches de Gab sur le contenu
D’autres réseaux de médias sociaux alternatifs, comme Gab, Autoriser beaucoup plus de contenu sur leurs plateformes que Parler. Sur Gab, les utilisateurs suivent des directives de contenu lâches qui autorisent presque tout ce qui n’est pas une violation du droit d’auteur, une usurpation d’identité, une menace illégale et obscène ou pornographique, bien que la nudité pour «protestation ou pour des raisons éducatives / médicales» soit autorisée.
En raison des restrictions laxistes, le PDG Andrew Torba a déclaré: « Gab est un refuge en ligne pour tous ceux qui souhaitent parler librement et en toute sécurité loin de la tyrannie de la Silicon Valley. »
Cependant, un tel refuge a conduit à des communautés centrées sur la haine ethnique qui sont généralement interdites sur Parler, ainsi qu’aux réseaux sociaux Twitter et Facebook les plus «traditionnels» et les plus populaires. En 2018, l’utilisateur Gab Robert Bowers a suscité la notoriété du forum en ligne lorsqu’il a publié sur Gab qu’il «allait», avant d’entrer dans une synagogue pour assassiner 11 personnes et en laisser plusieurs autres blessés.
Avant le tournage, le compte de Bowers était rempli de contenu antisémite. Il a dénoncé les «gouvernements opérés par les sionistes» et la Hebrews Immigrant Aid Society, qui aide les réfugiés, et avertid’une «infestation de kike». Les postes et le compte Bowers ont été supprimés après la fusillade.
Torba a affirmé que les journalistes qui accusent Gab d’être un refuge sûr pour les suprémacistes blancs et les radicaux sont des « propagandistes marxistes et des menteurs avérés » et qu’il existe de nombreux groupes sains sur le site.
Il a également déclaré qu’à la suite de la réponse de Twitter aux tweets de Trump, la plate-forme a vu un pic d’adhésion à plus de quatre millions d’utilisateurs.
«Nous avons vu une augmentation de 100 000 nouveaux utilisateurs actifs quotidiens rejoindre la communauté Gab au cours de la seule semaine dernière», a-t-il déclaré. «En juin, nous avons recruté 200 000 nouveaux utilisateurs et anciens utilisateurs après que les tweets du président ont commencé à être« vérifiés par Twitter ».»
Malgré l’histoire de Gab, ses directives communautaires sont plus proches de refléter sa vision déclarée et apparemment moins arbitrairement appliquées que celles de Parler. Torba a déclaré que, parce que Parler est disponible dans l’App Store d’Apple et sur Google Play (qui ont tous deux interdit Gab), ils sont tenus d’appliquer non seulement leurs propres directives communautaires, mais également celles de leurs fournisseurs.
« [This] c’est probablement pourquoi Parler interdit déjà les utilisateurs en masse », a-t-il déclaré. « D’après ce que j’ai vu, Twitter a plus de liberté d’expression que Parler. »
Dans un entrevue avec le pasteur Rick Wiles de TruNews (qui a averti d’une «invasion brune» des États-Unis et référé à la destitution du président Donald Trump comme un «coup d’État juif»), Torba a déclaré qu’il refusait de «plier le genou» à ceux qui souhaitent voir Gab échouer, et qu’il considérait son travail comme éternellement important.
«Hé, si Christ peut monter sur cette croix», a-t-il dit, «je peux prendre la croix et faire ce que je fais. C’est ainsi que je le vois. «
Le PDG de Gab soutient l’article 230
Torba est vocalement pro-Section 230. Dans un article de Gab News, il a défendu le droit des entreprises privées de «modérer leur plate-forme comme bon leur semble».
« Ils peuvent interdire n’importe qui pour n’importe quelle raison », a-t-il poursuivi. «Ils peuvent avoir une règle qui stipule que personne ne peut plus publier de vidéos de leur chat s’ils le souhaitent et qu’ils peuvent certainement le faire.»
Cependant, Torba a également soutenu que les protections de l’article 230 ne s’étendent pas aux pratiques de Twitter ou de Facebook en matière de vérification des faits.
« Lorsque les plateformes Big Tech » vérifient les faits « ou publient du contenu, l’article 230 ne s’applique pas à ce discours », a-t-il déclaré. «Ce discours, c’est eux qui parlent, pas un utilisateur. L’article 230 ne les empêche pas d’être tenus responsables de leur propre discours. »
D’autres figures de droite, comme David Harsanyi de la Revue nationale, ont argumenté que si la décision de Twitter de marquer les tweets de Trump comme de la violence fausse ou glorifiante ne fera qu’alimenter des accusations de parti pris, il est dans le droit légal de la plateforme de le faire.
« Aucun Américain, pas même le président, n’a un droit inhérent à un compte sur les réseaux sociaux », a-t-il déclaré. «Les entreprises technologiques telles que Facebook et Twitter sont libres d’interdire tout utilisateur qu’elles jugent bon. Ils sont libres d’accuser Donald Trump – et seulement Trump, s’ils le jugent bon – d’être un menteur, même s’ils ne le devraient pas. «
Parler’s Matze a exprimé une opinion contrastée.
Dans un entrevue avec Fox News » Laura Ingraham, Matze a déclaré que même s’il n’aimait pas l’idée d’être perçu comme une alternative à Twitter, il pensait que les pratiques de Parler respectaient mieux la liberté d’expression et que Twitter «agissait davantage comme des publications plutôt que comme un forum communautaire» – le même raisonnement Trump a utilisé pour plaider en faveur de l’abrogation de l’article 230.
L’avenir de Parler, Gab et d’autres critiques des réseaux sociaux de la Silicon Valley
Torba a déclaré que les directives de la communauté de Gab ne changeraient pas à l’avenir, ce qui, selon lui, distinguait le site de ses concurrents.
« C’est là que Gab se démarque », a-t-il déclaré. «Pendant des années, nous avons adopté la position de principe de défendre les discours qu’Apple, Google et d’autres sociétés Big Tech souhaitent voir censurés. Quand Apple et Google ont exigé l’interdiction de Gab [First Amendment] discours protégé, nous avons refusé de plier le genou et avons été bannis des deux magasins d’applications en guise de punition. »
Torba a déclaré que les utilisateurs de Gab étaient attachés aux idéaux de l’entreprise et qu’ils n’avaient pas besoin de l’aide de «membres impuissants du Congrès».
« Nous avons une forte majorité de chercheurs de vérité parlant très librement qui sont infiniment plus importants et influents », a-t-il déclaré.
À l’avenir, Matze m’a dit à Ingraham, Parler se concentrera sur ce qu’on appelle le «marketing d’influence»
« C’est vraiment important en ce moment – les influenceurs peuvent mieux transmettre le message que les individus ou la page dans son ensemble », a-t-il déclaré.
En juin, Matze a offert 10 000 $ à un expert de gauche avec au moins 50 000 abonnés sur Facebook ou Twitter désireux de rejoindre Parler. Ne trouvant personne, il a élevé la «prime progressive» à 20 000 $.
À ce jour, personne n’a accepté.
