Boris vs obésité: ignorer l’importance de la pauvreté alimentaire


Le gouvernement a décidé que la meilleure façon de lutter contre la crise de l’obésité au Royaume-Uni est de inclure des informations sur les calories dans les menus dans les restaurants et pubs et interdire les offres «achetez-en un, obtenez-en une gratuite» malsaines. Il semble que le même gouvernement qui était réticent à étendre la politique de la gratuité des repas scolaires échoue à nouveau à ceux qui souffrent de la pauvreté alimentaire avec leurs nouvelles stratégies pour lutter contre l’obésité. S’il est clair que quelque chose doit être fait pour améliorer le problème, cette nouvelle proposition est susceptible de faire plus de mal que de bien. Le gouvernement ne reconnaît pas le lien entre la pauvreté alimentaire et l’obésité, et tant qu’il ne le fera pas, il est peu probable qu’une stratégie améliore le problème.

Le gouvernement ne reconnaît pas le lien entre la pauvreté alimentaire et l’obésité, et tant qu’il ne le fera pas, il est peu probable que toute stratégie améliore le problème

Pendant trop longtemps, la société a complètement ignoré le lien entre la pauvreté alimentaire et l’obésité. Au cours des dernières années, nous avons vu Jamie Oliver essayer de lutter contre l’obésité «Principalement comme un problème de régime, plutôt que comme un problème social.» En tant qu’article de Le gardien déclare à juste titre, Oliver «Ne comprend pas tout à fait ce que c’est que de vivre dans une pauvreté extrême.» Oliver a passé des années attaquer les offres malsaines «achetez-en un, obtenez-en un gratuitement», ne comprenant apparemment pas les effets néfastes que cela pourrait avoir pour ceux qui vivent dans la pauvreté. Il est trop facile pour ceux qui occupent des positions privilégiées d’ignorer complètement les subtilités de la pauvreté alimentaire. Alors que dans un monde idéal, tout le monde mangerait des repas sains et nutritifs, cela n’est souvent pas faisable pour ceux qui vivent dans la pauvreté pour diverses raisons.

Ceux qui vivent dans la pauvreté dépendent souvent d’aliments moins chers et plus sains avec un apport calorique plus élevé, par exemple des frites surgelées. Bien que cette décision ne soit certainement pas la plus saine, c’est souvent la seule option pour les familles dans le besoin. Cela est dû au fait que les aliments généralement malsains sont souvent moins chers que les aliments sains classiques, comme les fruits et légumes, et vous en avez plus pour votre argent en ce qui concerne les aliments comme les chips. Beaucoup soutiennent systématiquement que les fruits et légumes sont bon marché à l’achat et que, par conséquent, ceux qui vivent dans la pauvreté semblent paresseux. Un exemple de ceci est un utilisateur de Twitter déclarant que «La« nourriture saine »étant trop chère est une mentalité paresseuse. »C’est un point de vue dangereux et plusieurs points montrent à quel point cette idée est mal informée.

D’abord et avant tout, si en surface les fruits et légumes semblent bon marché, en termes de formation de repas, ils ne le sont pas. Un paquet de six pommes Tesco Braeburn coûte 1,60 £, environ 32 pence par pomme. Maintenant, beaucoup liront ceci et penseront que c’est assez bon marché, mais la situation est beaucoup plus nuancée que cela. La quantité moyenne de calories par pomme ne représente que 71, et donc beaucoup mangeront une pomme comme collation légère. Un paquet de pommes ne durera probablement qu’environ deux jours dans un ménage standard si tout le monde en prend une comme collation par jour. Par conséquent, s’il peut être facile de dire que les fruits sont bon marché, ils ne fournissent pas un repas substantiel et pour ceux qui ont un budget limité, nourrir eux-mêmes et leurs enfants trois repas substantiels par jour est une priorité. Comme l’explique Felicity Lawrence, acheter des aliments bon marché et riches en calories est «Très rationnel.»

Cette idée peut également être vue dans les légumes. Une étude a montré que 100 calories provenant du brocoli vous coûteraient 51 pence, tandis que 100 calories provenant des croustilles surgelées coûteraient aussi peu que 2 pence. Le brocoli est donc 25 fois plus cher que les chips surgelées en termes d’apport calorique. Malheureusement, selon Lawrence «Les calories les moins chères ne sont pas le bon type de calories.» Le gouvernement devrait donc s’attacher davantage à rendre accessible des aliments sains, plutôt qu’à limiter les aliments «malsains».

Le gouvernement devrait donc se concentrer davantage sur la mise à disposition d’aliments sains, plutôt que sur la limitation des aliments «malsains»

Les personnes pauvres sont également susceptibles d’avoir moins de temps libre pour préparer et cuisiner des repas nutritifs: lorsque vous êtes travailler de longues heures, la dernière chose que tout le monde veut faire est de préparer un long repas à la fin de la journée. L’empathie pour ceux qui se trouvent dans ces situations est vitale, les gens sont souvent trop rapides pour tirer des conclusions. De plus, il est parfois plus simple de nourrir vos enfants avec ce que vous savez qu’ils vont manger. Familles aux prises avec la pauvreté alimentaire ne peut pas se permettre d’acheter des aliments qui seront inévitablement gaspillés par un enfant difficile.

Donc, j’ai donné mes réflexions sur le lien entre l’obésité et la pauvreté, voici maintenant les faits. Ceux nés en 2001 de «Les classes socio-économiques inférieures étaient susceptibles d’avoir un poids corporel plus élevé que les enfants des classes supérieures nés à la même époque.» Il semble qu’aujourd’hui le lien entre pauvreté et poids se soit inversé: alors qu’auparavant, les personnes issues de milieux plus pauvres étaient plus susceptibles d’être représentées dans les catégories d’insuffisance pondérale, elles sont désormais plus susceptibles d’être en surpoids ou obèses que leurs homologues plus riches. Cela met en évidence le fait que les enfants des groupes socio-économiques inférieurs sont malheureusement représentés de manière disproportionnée dans les catégories de poids plus élevé.

Il me semble que le gouvernement doit certainement repenser ses priorités. Leur plan pour améliorer les taux d’obésité est faible d’esprit, ce qui ne fera que creuser le fossé pour les personnes en situation de pauvreté alimentaire. Pendant ce temps, le gouvernement a déployé beaucoup d’efforts pour maintenir l’économie. Ceci est illustré par leur nouveau Programme Eat Out to Help Out. N’est-il pas ironique que le même gouvernement, qui semble vouloir faire honte à ceux qui choisissent de manger, encourage davantage de gens à manger au restaurant avec des rabais? La même énergie que le gouvernement met pour maintenir l’économie à flot devrait être utilisée pour aider ceux qui vivent dans la pauvreté alimentaire.

La même énergie que le gouvernement met pour maintenir l’économie à flot devrait être utilisée pour aider ceux qui vivent dans la pauvreté alimentaire

Encore une fois, le gouvernement doit certainement acquérir une meilleure compréhension des politiques qu’il élabore et analyser leurs effets. Ils ont toujours ignoré ceux qui vivent dans la pauvreté alimentaire et leur nouvelle politique n’est pas différente. En juin, nous avons été témoins de la façon dont le gouvernement n’a fait demi-tour sur la fin proposée pour les repas scolaires gratuits qu’après l’intervention de Marcus Rashford. Rashford a fait valoir que «La pauvreté alimentaire en Angleterre est une pandémie qui pourrait s’étendre sur des générations si nous ne sommes pas dans la bonne direction maintenant.» Des célébrités comme Rashford ne devraient pas avoir à s’impliquer pour que le gouvernement prenne la question au sérieux. Il est clair que le gouvernement échoue régulièrement à ceux qui vivent dans la pauvreté, et il faut faire quelque chose.

Essentiellement, je ne pense pas que le nouveau programme gouvernemental de lutte contre l’obésité produira des résultats positifs. Cela ne fait que renforcer la stigmatisation entourant une alimentation saine et la pauvreté alimentaire, tout en rendant fondamentalement plus difficile pour les personnes à faible revenu de se nourrir et de nourrir leur famille. La question de la pauvreté alimentaire en est une affecte environ 8,4 millions au Royaume-Uni et ils ne sont pas reconnus depuis trop longtemps. Il faut réitérer que «L’obésité n’est pas causée par un échec moral des individus», mais souvent par des facteurs socio-économiques.


Comme ça? Voir ci-dessous pour plus de commentaires sur le gouvernement:

Pourquoi le gouvernement devrait-il reconsidérer la date de fin du programme de congé

Reconstruire en mieux: quelles sont les priorités de notre société dans un monde post-COVID-19?

Les droits des trans sous le feu: le progrès est-il une menace pour Boris Johnson et Donald Trump?



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *