Que signifie l’investissement américain en Afrique pour l’agroécologie


Avec plus de la moitié de la population vivant sous le seuil de pauvreté, le Malawi est l’un des pays les plus pauvres du monde – et la majorité de sa population exploite de petites exploitations. Ainsi, depuis plus d’une décennie, les organisations à but non lucratif et les gouvernements se sont concentrés sur la réduction de la pauvreté et de la faim dans le pays en aidant les agriculteurs à augmenter la productivité de leurs champs, en utilisant les mêmes techniques de monoculture adoptées par les producteurs de maïs et de soja aux États-Unis.

Entre 2007 et 2018, le Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) a investi 22,5 millions de dollars dans des projets comprenant formation des agro-revendeurs pour vendre des semences commerciales, des engrais et des pesticides. Parallèlement, le gouvernement du Malawi a fourni environ 50 millions de dollars par an en subventions pour les engrais synthétiques.

Le résultat? Les rendements des cultures alimentaires de base, en particulier du maïs, ont augmenté de 50%. Mais le taux de pauvreté est toujours plus de 50 pour cent, et la prévalence de l’insécurité alimentaire modérée ou sévère a légèrement augmenté, à 82 pour cent de la population.

«Ce sont les politiques qui ont échoué dans le passé, sans que l’on reconnaisse vraiment que la science et l’histoire ont progressé», déclare Timothy A. Wise, qui a mené des années de recherche sur l’agriculture en Afrique pour son livre Manger demain. «Nous aurions dû en tirer des leçons et au moins financer un plus large éventail de pratiques.»

Ce sentiment est au cœur de deux nouveaux rapports qui mettent en lumière la façon dont des milliards de dollars des institutions publiques et des fondations privées continuent d’affecter des stratégies de «révolution verte» comme celles employées au Malawi, malgré ce que les critiques disent être des preuves croissantes de leur échec.

La première rapport, du Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables (IPES), montre comment les fonds consacrés à la «recherche agricole pour le développement» en Afrique subsaharienne soutiennent principalement la recherche axée sur les principes de l’agriculture industrielle. Et le deuxième rapport, axé spécifiquement sur AGRA, produit par une coalition d’organisations, présente des données qui montrent que l’organisation ne parvient pas à atteindre ses propres objectifs déclarés sur tout le continent.

Récolter des aliments dans un projet d'agroécologie en Afrique. Photo © Peter Lüthi / Biovision Photo © Peter Lüthi / Biovision

Bill Gates, l’un des philanthropes et penseurs les plus éminents du monde, est au centre des deux récits. Les rapports portent tous deux un regard critique sur la Fondation Bill et Melinda Gates, qui est de loin le plus grand bailleur de fonds de la recherche et du développement agricoles en Afrique, et le principal bailleur de fonds de l’AGRA. La fondation, rapportent-ils, est attachée à l’idée que les agriculteurs africains bénéficieront d’une approche à forte intensité d’intrants et de marché et pourraient donc entraver les efforts visant à encourager et à soutenir l’agroécologie, une solution que beaucoup considèrent comme un levier la faim et la lutte contre le changement climatique dans cette partie du monde.

La révolution verte contre l’agroécologie

Les systèmes de culture à haut rendement sont souvent attribués à Norman Borlaug, un agronome qui a lancé une variété de blé qui est devenu un modèle pour faire pousser plus de cultures sur moins de terres. Les semences et les technologies utilisées pour les cultiver étaient ensuite exportées vers des pays comme l’Inde, le Mexique et le Brésil.

En Inde, où les agriculteurs ont largement adopté la Révolution verte, les rendements du riz et du blé ont augmenté dans les années 1960 et 1970, et les historiens attribuent à ces augmentations une diminution significative de la faim; Borlaug a remporté le prix Nobel de la paix en 1970 en reconnaissance de ses contributions. Des stratégies similaires pour apporter des semences hybrides et des engrais chimiques aux petits exploitants des pays en développement sont toujours adoptées par de nombreuses organisations agricoles et de lutte contre la faim.

Mais les critiques affirment que cette approche de la production alimentaire repose sur des intrants coûteux et qu’un manque d’attention à l’impact environnemental a progressivement limité ses succès. En Inde, de nombreux agriculteurs se sont endettés en raison du coût élevé des semences, des engrais et des pesticides, et une crise de suicide chez les agriculteurs suivi. Les systèmes de culture aussi épuisement des eaux souterraines, destruction de la fertilité des sols et pollution des écosystèmes et des communautés. Dans un état, les effets négatifs ont entraîné tellement de réactions négatives qu’il en a résulté ce qui pourrait être le premier interdiction à l’échelle de l’État sur tous les pesticides.

Beaucoup de ces mêmes critiques pointent l’agroécologie, une approche holistique dans laquelle les agriculteurs travaillent avec des systèmes écologiques pour minimiser l’impact environnemental, comme contrepoint du système industriel. L’agroécologie prend également de plus en plus en compte la culture et l’action des agriculteurs.

«Le fondement de l’agroécologie est la souveraineté alimentaire», déclare Million Belay, le coordinateur général de l’Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique.

«Le fondement de l’agroécologie est la souveraineté alimentaire» – la capacité des communautés à se nourrir – dit Million Belay, le coordinateur général de la Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique (AFSA), qui a été créée en 2013. Selon Belay, l’agroécologie «fonctionne pour l’Afrique» car elle reconnaît que se concentrer uniquement sur la productivité – sans prendre en compte d’autres facteurs tels que la protection de la qualité des sols et de l’eau et le renforcement de la résilience au changement climatique – est à courte vue. AFSA réalisé une analyse de 50 études de cas sur l’agroécologie de 22 pays africains, et a constaté que les projets avaient eu de multiples impacts positifs sur 10 des 17 Objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies.

Et une croissance corpus de recherche suggère que si les rendements des agriculteurs peuvent diminuer pendant la transition initiale vers les pratiques agroécologiques, les avantages environnementaux et sociaux ne se font pas au détriment des rendements à long terme. Un de les plus grandes études des 286 projets d’agroécologie, couvrant plus de 91 millions d’acres dans 57 pays, ont constaté une augmentation moyenne de 79 pour cent du rendement des cultures.

Des recherches comme celle-ci provoquent un changement de paradigme dans de nombreuses agences de développement mondial, y compris l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), vers une insistance sur l’agroécologie, en particulier comme stratégie pour faire face à la crise climatique.

«L’agroécologie est de plus en plus considérée comme l’alternative la plus viable aux systèmes alimentaires industrialisés», déclare Molly Anderson, professeur d’études alimentaires au Middlebury College qui a participé à la production du rapport IPES.

Par exemple, la FAO groupe d’experts sur la sécurité alimentaire fin juin a publié son une analyse de la façon dont les systèmes alimentaires doivent se transformer pour atteindre le deuxième ODD des Nations Unies – Mettre fin à la faim d’ici 2030. Il a identifié l’agroécologie comme l’un des changements de politique et d’innovation qui avait le potentiel de s’attaquer à toutes les dimensions variées de l’insécurité alimentaire à la fois.

« L’argent dépensé [on agriculture in Africa] ne va pas vers les bons types de systèmes alimentaires.

Pendant ce temps, la FAO appelle l’agroécologie «Un outil clé dans la transition vers des systèmes alimentaires durables», et a identifié Les données cela montre qu’il peut contribuer à faire progresser plusieurs ODD, de l’élimination de la pauvreté et de la faim à la réduction des inégalités et à la poursuite de l’action climatique.

Et pourtant, malgré les preuves, Anderson a déclaré que le rapport IPES montre que « l’argent dépensé [on agriculture in Africa] ne va pas vers les bons types de systèmes alimentaires.

Financement de la recherche, cartographié

Le rapport de l’IPES cartographie le paysage complexe du financement de la recherche agricole en Afrique subsaharienne et montre que la grande majorité de l’argent des fondations et des gouvernements est dépensée pour des projets orientés vers l’agriculture industrielle.

Le rapport a révélé que quelques pays, comme la France, l’Allemagne, la Belgique et la Suisse, ont de plus en plus soutenu des projets d’agroécologie, tandis que les États-Unis et le Royaume-Uni financent principalement la recherche en agriculture industrielle.

Plus particulièrement, parmi les fondations privées, le rapport a révélé que la Fondation Gates est de loin le plus grand contributeur à la recherche agricole en Afrique subsaharienne. En 2015, elle a investi plus de 400 millions de dollars, soit près de trois fois l’investissement total de tous les investissements des autres grandes fondations réunis.

«Le montant dépensé par des philanthro-capitalistes comme la Fondation Bill et Melinda Gates ne fait qu’inonder le montant dépensé par les gouvernements», déclare Anderson.

Les chercheurs ont constaté que 85% des projets dans lesquels la Fondation Gates a investi étaient uniquement axés sur le soutien et l’augmentation de l’efficacité des stratégies d’agriculture industrielle. Seulement 3 pour cent des projets avaient des composantes qui pouvaient être liées aux principes agroécologiques; aucun n’a mentionné spécifiquement l’agroécologie. Environ un quart des projets financés mettaient l’accent sur l’augmentation de la durabilité, mais cette attention portée à l’impact environnemental était principalement dans le contexte de rendre l’agriculture industrielle plus efficace, en améliorant les vaccins pour le bétail et les variétés végétales.

Un graphique du rapport IPES montrant où la Fondation Bill et Melinda Gates dirige son soutien agricole. (Cliquez sur l'image pour une version plus grande) Un graphique du rapport IPES montrant où la Fondation Bill et Melinda Gates dirige son soutien agricole. (Cliquez sur l’image pour une version plus grande)

Un représentant de la Fondation Gates a refusé la demande d’interview de Civil Eats. Au lieu de cela, la fondation a envoyé une déclaration par courrier électronique qui disait, en partie:

Nos investissements dans le développement agricole visent à rendre les cultures et l’élevage des petits exploitants plus productifs, à améliorer la nutrition et à contribuer à l’autonomisation des agricultrices. Au cours de la dernière décennie, nous avons travaillé en étroite collaboration avec des partenaires nationaux en Afrique subsaharienne et en Asie du Sud, pour identifier et soutenir un large éventail d’innovations, d’investissements et de politiques qui donnent aux agriculteurs les outils dont ils ont besoin pour améliorer leurs moyens de subsistance et améliorer leurs les communautés hors de la pauvreté.

Les rendements des exploitations agricoles de cette région sont déjà bien au-dessous ce que les agriculteurs ailleurs dans le monde réalisent, car les agriculteurs africains n’ont souvent pas accès à des variétés de semences améliorées et à des services de vulgarisation. À l’instar des agriculteurs des pays plus riches, nous pensons que les petits exploitants devraient pouvoir choisir parmi une gamme d’innovations qui peuvent les aider à s’adapter à des conditions stressantes telles que les températures élevées, les sécheresses, les inondations, les ravageurs et les maladies.

Cependant, le rapport sur l’AGRA, qui se fonde principalement sur des recherches menées par Wise, est en désaccord avec l’évaluation de la fondation. En fait, il affirme que l’AGRA a échoué sur sa propre mesure de l’augmentation des rendements.

Évaluer AGRA

L’Alliance pour une révolution verte en Afrique lancée en 2006, et au fil du temps développé un objectif public of doubler les revenus et la productivité de 30 millions de familles agricoles d’ici 2020. Cet objectif n’est plus répertorié sur le site Web de l’organisation et l’AGRA n’a pas répondu aux demandes de commentaires. En juillet, il a publié une déclaration qui critiquait les méthodes de recherche et l’approche de Wise et déclarait que l’organisation ne pouvait pas commenter le rapport «parce que nous n’avons pas été informés de leur approche, de leurs sources de données et de leur analyse».

Wise a déclaré à Civil Eats qu’il avait demandé à l’AGRA s’il fournirait des données sur ses progrès, mais qu’un représentant de l’organisation est resté silencieux après une communication prolongée et n’a pas réussi à produire les données. Au lieu de cela, son équipe de recherche a utilisé des données publiques sur la faim, la pauvreté et la productivité agricole dans les 13 pays dans lesquels AGRA travaille pour voir comment les chiffres avaient changé depuis que le groupe a commencé ses travaux.

Dans l’ensemble, les données ont montré peu de preuves d’augmentation significative des revenus ou de la sécurité alimentaire des habitants des pays cibles de l’AGRA et certaines preuves que l’accent mis par l’AGRA sur quelques cultures seulement, y compris le maïs hybride, a appauvri les sols et éloigné l’utilisation des terres des cultures traditionnelles comme le mil. et le manioc, qui est plus nutritif.

Les données ont également montré que les rendements des cultures de base dans les pays cibles de l’AGRA ont augmenté en moyenne de 18 pour cent, le maïs à 29 pour cent sur la période de 12 ans couverte. C’est par rapport à l’objectif de 100 pour cent, et cette augmentation était la même que le taux de croissance annuel moyen des années précédant l’AGRA.

« Notre rapport montre que cela ne fonctionne pas », dit Wise, « et nous ne parlons pas de deux ans, nous parlons de 14 ans et d’un milliard de dollars de non-fonctionnement. »

Tandis que taux de pauvreté en Afrique subsaharienne ont diminué depuis 1990, le nombre réel de personnes vivant dans la pauvreté a considérablement augmenté en raison de la croissance démographique. Et les taux y sont encore beaucoup plus élevés que partout ailleurs dans le monde: environ 40%, en 2015, contre 10% dans le monde. Preuve récente suggère également que certains pays qui avaient connu une baisse des taux de pauvreté au cours des dernières années pourraient maintenant avoir une tendance à la hausse.

Figure 2: pauvreté dans les 13 pays agra focus Évolution des niveaux de pauvreté dans les 13 pays où l’AGRA concentre ses efforts. (Cliquez sur l’image pour une version plus grande)

Pendant ce temps, après de nombreuses années de déclin, la faim augmente dans la région depuis plusieurs années. UNE rapport récent de la FAO a montré qu’après une baisse de dix ans, les taux de sous-alimentation ont remonté en 2016 et 2017, avec 237 millions de personnes affamées, contre 177 millions en 2005. La pandémie COVID-19 est maintenant aussi contribuer à l’augmentation de la pauvreté et de la faim.

De plus en plus, les organisations mondiales voient ces tendances et considèrent l’agroécologie comme la meilleure solution. «Après avoir travaillé sur ces sujets pendant environ 25 ans, j’ai constaté de réels changements dans le récit mondial et dans la compréhension des gens de ce qui cause l’insécurité alimentaire», déclare Anderson. Il reste donc à se demander pourquoi l’investissement ne change pas.

Faire tourner le navire sur l’investissement agricole?

Les membres de l’Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique travaillent maintenant dans 50 des 55 pays d’Afrique, sur des pratiques éprouvées telles que la mise en œuvre de la rotation des cultures et le système d’intensification du riz, mais le financement est un défi permanent et le budget de l’organisation est inférieur à 1 million de dollars par an. Comparé à d’autres organisations, «ce que nous obtenons est infime», déclare Belay.

À Une culture grandissante, Loren Cardeli soutient les agriculteurs et les groupes en Afrique alors qu’ils incubent des solutions agroécologiques qui fonctionnent pour leurs communautés – y compris les techniques traditionnelles de conservation des semences et les innovations pour collecter et réutiliser les eaux de ruissellement au Kenya. Il a déclaré qu’il était particulièrement difficile d’amener les bailleurs de fonds à prendre en compte les facteurs socioéconomiques et l’importance de la préservation de la culture au sein des communautés agricoles.

Enseigner une classe sur les principes et pratiques de l'agroécologie en Afrique. Photo © Peter Lüthi / Biovision Photo © Peter Lüthi / Biovision

«Je fais cela depuis 10 ans, et je ne peux pas faire traduire cela à la plupart des donateurs», dit-il. « Je crie du haut des montagnes, et ils pensent que je suis fou. »

Selon l’IPES, les institutions qui dirigent la recherche sont un facteur important pour attirer les investissements mondiaux. Et si les projets menés par des institutions de recherche africaines avaient souvent une orientation plus systémique, ces institutions étaient le principal bénéficiaire du financement dans seulement 9% des projets de la Fondation Gates. «Les instituts de recherche basés dans le Nord mondial continuent de mener sur la majorité d’AgR4D [agricultural research for development] projets, et pour attirer des financements plus importants », selon le rapport IPES.

Dans une analyse qualitative de la Fondation Gates, le rapport a également révélé que le groupe avait exprimé une conviction persistante que les stratégies industrielles étaient plus pratiques que les stratégies agroécologiques.

«Il existe un large soutien institutionnel pour l’hypothèse selon laquelle les solutions technologiques augmenteront les rendements au niveau des exploitations, sortant ainsi davantage de personnes de la pauvreté», ont écrit les auteurs. D’un autre côté, «le délai plus long perçu par les pratiques agroécologiques pour générer des revenus ou des rendements par rapport aux pratiques industrielles est considéré comme un inconvénient». Cela ne surprendrait probablement personne qui a entendu Bill Gates publiquement exprime sa conviction que la révolution verte a été un succès et que davantage d’innovation technologique qui donne la priorité à la productivité est nécessaire.

Wise dit que depuis le crise alimentaire internationale de 2007-2008 (qui a provoqué des flambées de prix majeures pour les aliments de base) a frappé peu de temps après que la Fondation Gates a commencé son travail dans l’agriculture, ce timing aurait pu solidifier la position de la fondation en tant que chef de file pour résoudre la faim sur le continent.

«Tout le monde a répondu à juste titre [the crisis] dans le bon sens en disant: «  Wow, les pays doivent produire davantage de leur propre nourriture et leurs petits agriculteurs doivent être ceux qui le font.  » J’ai été très encouragé par ce genre de réouverture du discours sur le rôle des petits agriculteurs et l’autosuffisance dans les pays en développement », déclare Wise. «Et voici la Fondation Gates, leur disant exactement comment le faire. . . . Et avec autant d’argent sur la table et les gouvernements africains complètement à court de liquidités et d’investissements, cela a capturé non seulement le discours, mais l’espace politique.

« [Funders] veulent amener le continent sur une voie où les agriculteurs seront habitués à utiliser des engrais, à utiliser des produits chimiques. »

L’assureur de l’AFSA est d’accord. «Ils veulent amener le continent sur une voie où les agriculteurs seront habitués à utiliser des engrais, à utiliser des produits chimiques», dit-il. «Ensuite, il y a les marchés des semences, des produits agrochimiques. . . [and other] les technologies. » La Fondation Gates considère l’ouverture de ces marchés comme une bonne chose qui entraînera une augmentation des revenus pour les agriculteurs, mais Belay y voit un moyen pour les entreprises multinationales de gagner de l’argent sur le dos des agriculteurs africains.

Ces agriculteurs sont encore plus en difficulté à cause de la pandémie. Et tandis que Belay se dit préoccupé par l’impact du COVID-19 sur les efforts visant à réduire la faim et à construire des systèmes alimentaires durables dans toute l’Afrique, il le voit également comme un moteur potentiel pour changer la réflexion sur la résilience. Par exemple, certains agriculteurs ont eu du mal à accéder aux semences en raison de la fermeture des frontières et des perturbations de la chaîne d’approvisionnement.

«S’ils avaient leurs propres semences, ils auraient pu les planter, mais maintenant, ils dépendent de ces entreprises pour les fournir», dit-il. De même, il pense que certains agriculteurs se verront également rappeler la valeur de la construction de leur sol, plutôt que de compter sur des engrais azotés synthétiques. «Si vous avez tué votre sol, vous avez tué votre système agricole», ajoute Belay.

Deux enfants tenant de la nourriture qu'ils ont cultivée dans un projet d'agroécologie en Afrique. Photo © Peter Lüthi / Biovision Photo © Peter Lüthi / Biovision

Au Malawi, un projet a adopté une approche différente depuis 2012. Après avoir identifié une variété locale de maïs orange vif naturellement riche en vitamine A, un nutriment important dans les communautés sous-alimentées, le Projet d’agroécologie d’agriculteur à agriculteur au Malawi a utilisé des modèles d’éducation par les pairs pour aider les habitants à planter le maïs dans diverses rotations de cultures afin de créer un sol sain et de diversifier les régimes alimentaires.

«Ils ont obtenu des résultats étonnants, avec une productivité accrue. . . que l’une des variétés de semences commerciales des petites exploitations. Et ils cultivaient des patates douces, du manioc, du niébé, du pois cajan et du soja », explique Wise. Une étude ont constaté que la participation au projet entraînait une augmentation significative de la richesse des ménages et une diminution de l’insécurité alimentaire des familles.

Si des projets comme celui-ci disposaient de plus de financement, a déclaré Wise, l’impact pourrait être énorme, car les solutions elles-mêmes sont peu coûteuses. « Lors de ma tournée de livres », dit-il, « la question la plus cohérente que je reçois est: » Bill Gates s’en rend-il compte? «  »



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *