Date de diffusion: Semaine du 7 août 2020
courant/ télécharger ce segment sous forme de fichier MP3
Plusieurs études affirment qu’une ventilation accrue dans les bâtiments augmente la productivité des travailleurs. (Photo: Pxhere, CC0 1.0)
La plupart d’entre nous passent 90% de notre temps à l’intérieur, où les niveaux de dioxyde de carbone et les produits chimiques ambiants peuvent avoir un impact significatif sur notre productivité et nos fonctions cognitives. Les organisations doivent en prendre note et peuvent voir les principaux dividendes de l’amélioration de la qualité de l’air des bureaux, déclare Joe Allen, directeur du programme Bâtiments sains à l’Université Harvard et auteur du livre «Bâtiments sains: comment les espaces intérieurs stimulent la performance et la productivité». Joe Allen a rejoint l’hôte Steve Curwood lors d’un événement Good Reads on Earth en ligne en direct.
Transcription
CURWOOD: Il vit sur Terre, je suis Steve Curwood.
Les personnes travaillant à domicile au milieu de la pandémie de coronavirus peuvent en fait travailler dans un environnement plus sûr et plus sain. De nombreux bureaux n’ont pas la meilleure qualité de l’air et des études montrent qu’un air plus frais et plus propre peut améliorer l’efficacité des travailleurs. Si les gens ont plus de choix pour ouvrir les fenêtres lorsqu’ils travaillent à la maison, ils pourraient mieux faire leur travail, malgré les distractions possibles des tout-petits, des adolescents et de la télévision. Et obtenir un air plus frais et plus propre pour les bureaux peut se traduire par une baisse des dépenses et un revenu net plus élevé pour les entreprises. C’est selon Joe Allen. Il dirige le programme Bâtiments sains de l’Université Harvard et auteur du livre «Bâtiments sains: comment les espaces intérieurs stimulent la performance et la productivité». Joe Allen s’est joint à nous pour un événement en ligne Good Reads on Earth, et j’ai posé des questions sur ses recherches qui corrèlent la santé des bâtiments, la qualité de l’air et la fonction cognitive.
ALLEN: Nous avons cette étude connue sous le nom d’étude de l’effet d’engrenage pour la fonction cognitive, où tout ce que nous avons fait, c’est que nous avons emmené des travailleurs du savoir, des architectes, des concepteurs, leur avons fait faire leur travail normal dans un environnement hautement contrôlé et de passer un test de fonction cognitive au fin de journée après avoir travaillé toute la journée avec nous. Ce qu’ils ne savaient pas, c’est que nous avons changé l’air, ils respiraient de manière très subtile. Et il s’avère que le simple fait de changer la qualité de l’air, une poignée de facteurs suffisait à modifier les performances de leurs fonctions cognitives, leurs performances de prise de décision d’ordre supérieur dans des domaines qui comptent vraiment pour les entreprises, comme la recherche et l’utilisation d’informations, la réponse aux crises, la stratégie, le contrôle. pour leur performance individuelle, formation de base. Et donc, en contrôlant tous ces autres facteurs, le facteur de construction de ce signal de bâtiment est ressorti d’une étude en double aveugle. Et avec John Macomber, nous ne faisons pas un saut, nous faisons valoir de manière convaincante et convaincante, je pense, que la performance des bâtiments influence la performance humaine influence la performance de l’entreprise. Donc, toute la proposition de valeur est résumée ici. Si vous investissez un peu dans le bâtiment, cela rapporte des dividendes jusqu’au résultat net d’une entreprise.
CURWOOD: Parlons un peu en détail de la recherche sur la façon dont vous avez obtenu ces résultats, les gens ont été testés contre eux-mêmes, c’est-à-dire leur capacité à fonctionner à différentes concentrations de quel type de polluants?
Selon Joe Allen, nous passons 90% de notre vie à l’intérieur. (Photo: Danny Howard, Flickr CC BY-NC 2.0)
ALLEN: Oui, bien sûr. Donc, vous savez, nous n’avons changé que trois variables. L’un est le taux de ventilation, ou la quantité d’air frais entrant. La deuxième variable est le dioxyde de carbone. Ainsi, à l’intérieur, les humains sont la plus grande source de dioxyde de carbone. Et troisièmement, l’exposition à des produits chimiques courants appelés COV, composés organiques volatils, qui dégagent les gaz des tapis du déodorant des nettoyants de surface des produits en bois nouvellement coupés du nettoyage à sec. Et donc l’idée ici est que nous avons testé des niveaux auxquels les gens sont exposés tout le temps. Et pour la ventilation, tout ce que nous faisons est de dire quel est le niveau minimum auquel la plupart des bâtiments sont conçus, que se passe-t-il si vous l’augmentez? Quel est l’avantage?
CURWOOD: Et au fait, les niveaux auxquels les gens étaient exposés sont tous parfaitement légaux, non? La pire qualité de l’air à laquelle ils étaient soumis était toujours dans le cadre de divers codes et lois, si je comprends bien.
ALLEN: Ouais, je vais y mettre des chiffres. Donc à l’intérieur, si vous respectez cette norme de ventilation minimale, ce qui n’est pas le cas, nous pouvons en parler en profondeur, mais ce niveau de dioxyde de carbone devrait être d’environ 900 à 1 000 parties par million. Et pour référence à la terre tout le monde, CO2 extérieur, vous savez, 400 et augmente trop vite. Eh bien, dans les écoles de 1 500 parties par million d’avions, nous avons mesuré ces 1 500 parties par million jusqu’à 2 500 parties par million. Mais pour ce qui est de ce qui est légal, les limites d’exposition professionnelle, les limites que nous autorisons pour les travailleurs, commencent à 5 000 parties par million. Le point est tous ces niveaux que nous et nous avons testé 1000 pièces par million. Nous avons testé un niveau auquel nous sommes presque tous exposés à tout moment dans votre voiture, chez vous, à l’école. Et, vous savez, même pas la moitié de la limite autorisée actuelle, nous n’avons donc même pas approché un niveau qui serait même à distance considéré comme dangereux. En fait, c’est probablement près de ce niveau dans la pièce où je suis en ce moment. Et donc le point clé, je suis content que vous ayez soulevé la question, c’est que, vous savez, nous n’avons pas testé des conditions exotiques. Nous n’avons pas testé une exposition chimique étrange, nous n’avons pas testé un scénario de ventilation fou, nous avons testé des conditions que presque tous les bâtiments peuvent atteindre. Droite? Que chaque bâtiment peut réaliser ces choses. Un peu d’amour sur ces bâtiments peut avoir ces améliorations spectaculaires, même au-delà de la transmission des maladies infectieuses, des maux de tête et de ces autres symptômes, mais en fait, à quel point vous pensez.
CURWOOD: Bon sang, je pourrais poser des questions plus intelligentes si j’allais ouvrir la fenêtre, hein?
ALLEN: Votre fenêtre doit être grande ouverte.
CURWOOD: Donc, l’autre partie de cette équation, cependant, c’est que vous transformez cette productivité accrue, cette capacité à penser plus intelligemment en dollars et en cents qui valent littéralement de l’argent pour les gens. Parlez-moi de cette partie.
ALLEN: Ouais. Donc, dans notre travail sur l’étude des effets d’engrenage, la première chose que nous avons faite, nous savions que nous aurions cette question, eh bien, ces améliorations doivent coûter quelque chose. Et bien sûr, nous avons modélisé cela à travers les États-Unis, nous trouvons que le coût d’une ventilation plus élevée, disons, est de l’ordre de 40 dollars américains par personne et par an. C’est normalement là que s’arrête l’analyse. Parce que les gens disent, eh bien, c’est une dépense réelle. Et je suis le directeur des installations. C’est mon travail. Vous savez, je dois réduire les coûts ici. Mais nous avons pris en compte les gains de productivité, nous estimons les avantages de l’ordre de six à 7 000 $ par personne, des ordres de grandeur plus grands. Quoi qu’il en soit, vous le modélisez une fois que vous avez inclus la santé dans cette équation. il dépasse tous ces coûts qui sont vraiment insignifiants à ce stade.
Joe Allen a co-écrit son dernier livre avec le chef d’entreprise John Macomber, professeur à la Harvard Business School. (Photo: gracieuseté de Joe Allen)
CURWOOD: Il est dit d’après votre étude, que les gens, dans certains cas, ont effectué deux fois aussi bien sur certains de ces tests ont eu une meilleure ventilation, mais ensuite vous écrivez aussi qu’il est difficile dans l’environnement d’aujourd’hui, d’aller de l’avant et de capturer cela, disons six ou 7 000 $ valent plus de productivité parce qu’il y a tellement d’incitatifs partagés. Je veux dire, en d’autres termes, pourquoi un propriétaire ou un gestionnaire d’immeuble pourrait-il apporter ces améliorations si les avantages qui améliorent la santé des travailleurs et la productivité vont au locataire?
ALLEN: Ouais, tu sais, c’est le vrai nœud du problème. Si l’équation est si évidente, pourquoi ne se produit-elle pas? Eh bien, vous l’avez compris, il y a ces problèmes d’incitation partagée. Il y a ce problème, donc je suis le propriétaire de l’immeuble, est-ce que je vais apporter une amélioration si vous êtes l’entreprise qui entre, vous en bénéficiez. Mais nous faisons valoir dans le livre que nous pensons qu’il y a assez de vent à avoir, qu’il peut être partagé, le propriétaire du bâtiment peut facturer une prime pour cela. L’organisation locataire obtient un meilleur bâtiment et obtient également des employés plus productifs. Donc, il y a assez de victoire. Nous ne parlons pas ici de marges fines. Droite? Nous parlons des avantages de l’ordre de grandeur et de leurs gains partagés.
CURWOOD: Joe, dans votre livre, vous commencez par mentionner que la majorité de notre exposition à l’air extérieur se produit en fait à l’intérieur. Parcourez-nous cet endroit.
ALLEN: Ouais. Donc, dans le livre, nous parlons de ce que nous appelons le sale secret de la pollution de l’air extérieur. Et la plupart des gens ne le savent pas. Droite? Que la pollution de l’air extérieur pénètre à l’intérieur. Et parce que nous passons tellement de temps de notre vie à l’intérieur, même si la pollution de l’air extérieur est réduite à mesure qu’elle pénètre à l’intérieur, la majorité de votre exposition à la pollution de l’air extérieur peut se produire à l’intérieur. Je pense que les gens trouvent cela complètement choquant. En fait, je mets quiconque au défi de m’envoyer un article de presse, où il y a une discussion sur la pollution de l’air extérieur, et ils parlent de ce sale secret de la pollution de l’air intérieur. Chaque article que vous verrez montrera une photo, peut-être une mère marchant avec sa fille et ils portent des masques et sont à l’extérieur dans une ville polluée, non? Ils ne sont jamais une seule fois sur leur canapé, et c’est là qu’ils respirent une grande partie de cette pollution de l’air extérieur sale. Donc, on n’en parle pas, cela montre l’importance, encore une fois, de l’environnement intérieur et surtout, dans des bâtiments bien gérés, vous pouvez réduire la quantité de pollution de l’air, la pollution de l’air extérieur qui pénètre à l’intérieur et vous pouvez briser ce sale secret.
Joe Allen est directeur du programme Bâtiments sains de Harvard. (Photo: gracieuseté de Joe Allen)
CURWOOD: Ah, et vous avez également souligné que nous avons passé beaucoup de temps à l’intérieur.
ALLEN: Ouais. Alors qu’on le veuille ou non, nous sommes une espèce d’intérieur, Steve. Et les gens n’aiment pas entendre ça. Mais nous passons 90% de notre temps à l’intérieur. J’ai donc 44 ans, ce qui veut dire que mon âge en intérieur est de 40 ans. J’ai passé 40 ans de ma vie à l’intérieur. Et nous y pensons de cette façon devient vraiment évident que l’environnement intérieur a cet impact majeur sur notre santé. Mais si je vous le demande ou à quelqu’un d’autre dans le public, vous savez, Steve, que faut-il pour mener une vie saine? Vous me diriez? Eh bien, Joe, je dois faire de l’exercice aujourd’hui. Je le sais. Je sais ce que je devrais manger pour le dîner un repas sain, vous savez, le poisson est bon. Je dois limiter d’autres choses. Et vous me diriez que la pollution atmosphérique est mauvaise. Je ne pense pas que beaucoup d’autres personnes se tournent tout de suite vers l’environnement intérieur et disent, oh, vous savez ce que je sais, la première chose que je dois faire est de prendre soin de l’espace qui m’entoure. Et c’est donc ce trou flagrant dans notre compréhension de ce que signifie vivre une vie saine. Le trou flagrant est l’environnement intérieur, l’endroit où nous passons tout notre temps.
CURWOOD: Depuis des décennies, le mouvement environnemental se concentre sur la pollution de l’air extérieur et se concentre sur la création de bâtiments écologiques à efficacité énergétique. Mais quelle est la différence maintenant entre le mouvement de la construction saine et le mouvement de la construction verte? Et où va-t-il?
ALLEN: Oui, donc le mouvement du bâtiment écologique existe depuis, vous savez, plus de 20 ans, il a vraiment décollé au milieu des années. Mais c’est en grande partie un mouvement axé sur le gaspillage d’énergie et l’eau, la conservation des ressources d’une importance cruciale, avec un petit clin d’œil peut-être aux bases de la qualité de l’air intérieur, de la qualité de l’air intérieur 101, je dirais dans les bâtiments verts. Mais cela a été un franc succès, c’est vrai, cela a changé les codes, les pratiques et les comportements que tout le monde, beaucoup de gens ont vu, disons, une plaque LEED sur un bâtiment alors que vous marchez pour annoncer ses références en matière d’efficacité énergétique. Mais ce mouvement se transforme maintenant en un seul alors que les gens commencent à reconnaître ces 90% dont nous parlons dans notre livre selon lesquels des bâtiments sains, nous devons avoir des bâtiments écoénergétiques qui sont également des bâtiments sains pour la performance humaine. Et donc cette transition est en cours et ce nouveau mouvement de construction saine se concentre sur tous ces facteurs qui vont au-delà de la qualité de l’air intérieur 101. Vous savez, mon programme de bâtiments sains à Harvard publie ce que nous appelons les neuf fondations d’un bâtiment sain. Et donc nous allons au-delà de la qualité de l’air intérieur 101. Nous pensons à la ventilation, à la qualité de l’air, à l’éclairage, à la conception biophilique, aux poussières et aux ravageurs, à la qualité de l’eau, à l’acoustique, tous ces facteurs que nous connaissons influencent la santé qui vont au-delà des systèmes d’évaluation des bâtiments écologiques peut faire. Voici donc la prochaine version de cela. Et le marché en a faim et est prêt pour cela et recherche la science qui dit, que dois-je faire dans mon immeuble? Et puis, comment puis-je vérifier et surveiller objectivement que cela se produit et conduit à ces gains?
CURWOOD: Joe Allen est directeur du Healthy Buildings Program à Harvard et auteur du livre «Healthy Buildings: How Indoor Spaces Drive Performance and Productivity».